《全球治理：概念与理论》围绕全球治理的兴起与发展过程，以及对全球治理内涵的界定展开讨论，重点介绍全球治理的概念和理论，厘清全球治理作用的边界。《全球治理：概念与理论》对全球治理的制度与结构进行了介绍，同时在与国家治理的比较研究中突出了全球治理的地位和角色。立足于从宏观的视角，针对全球治理面临的挑战以及前景，《全球治理：概念与理论》的研究成果也给出了初步的分析。
全球治理的兴起，是全球化发展的必然趋势。全球治理，是一种民主的治理，国家、国际组织、区域组织、非政府组织等将以平等关系，共同承担对于全球性问题的责任；全球治理，是一种规则的治理，全球性规则是治理过程的来源，规则的制定与施行是各国及不同组织共同参与的结果；全球治理，是一种诉诸共同利益与价值的治理，维护全球利益是全球治理主体的共同责任；全球治理，是一种协商与合作的治理，依赖于协商、对话和合作的治理。
《全球治理丛书》结合全球治理理论的新发展，选择全球社会组织、全球冲突与安全治理、全球金融与经济治理、全球劳动治理、全球互联网治理、全球生态治理、全球资源治理等重点领域，比较全面地收集整理了有关研究成果，从而为全球治理的理论创新和实践提供了基础性资源和框架。
全球化是人类历史深刻变化的过程，其基本特征是，在经济一体化的基础上，世界范围内产生一种内在的、不可分离的和日益加强的相互联系。随着全球化这种相互联系、相互影响的加深，诸多复杂的全球性问题也随之出现，例如国家间、国家与非国家行为体之间，以及各类非国家行为体之间的相互关系变化，全球经济金融危机、全球卫生和健康问题、全球性能源危机，以及气候环境问题等。全球问题的增加和积累使全球治理变得日益必要和迫切。虽然人们对“全球治理”的认识还存在分歧，并且用诸如“国际治理”“世界范围的治理”“全球秩序的治理”等不同概念来表述，但一般而言，“全球治理”是“治理”理念在全球层面的拓展与运用，二者在基本原则和核心内涵上是一致的，人们总是通过理解“治理”的理念来理解“全球治理”。全球治理的兴起，是全球化发展的必然趋势，也是应对全球性挑战、发展与转型的重要政治选择，是包括中国在内的所有国家必须面对的现实。
全球治理的兴起，既表明全球化所诱发的全球性问题的不断累积和威胁，也反映出既有全球性体制的局限和不足。全球化进程的加速及其对传统国家主权的冲击，是全球治理变得日益重要的主要原因。当武装冲突、人权问题、资源短缺、能源危机、粮食危机、生态恶化、贫困与饥荒、毒品与跨国犯罪、金融危机、传染病等越来越直接地变成全球性问题时，各个国家、机构或组织内在地需要通过采取联合的、共同的行动，通过具有约束力的国际规则或是各种非正式的安排解决全球性的问题，维护全球性的公共利益。全球问题反映了人类社会生活中共同内容，全球问题所带来的挑战就是人类面临的共同挑战，它所关涉的利益就是人类的共同利益。全球治理的主要目的是要避免全球体系内的危机和动荡。同时，加速发展的全球化带来的跨界和全球性问题，无法仅仅依赖具有自身利益诉求的民族国家得到解决，而是需要国家间以新形式的“超国家治理”为基础通过政治合作加以应对。全球治理中的国家、国际组织、区域组织、非政府组织等将以平等关系，共同承担对于全球性问题的责任。目前的国际体制难以有效解决当前的全球性问题，全球治理需要一系列多层次、多领域、多主体的制度安排。
全球治理超越传统的国际政治、国际关系解释模式，能够有效解决人类所面临的许多全球性问题，确立面向未来的、真正的全球秩序。全球治理超越了传统民族国家的界限，将民族国家与超国家、跨国家、非国家主体有机结合在一起，形成了一种新的合作格局。一些重要的国家集团、国际组织、国际非政府民间组织、非政府社团、无主权组织、政策网络和学术共同体等越来越多地影响全球治理规则和治理机制。全球治理在尊重差异的基础上，日益建构起“和而不同”的价值取向。有效的全球治理既要求各国遵循人类的共同价值，又要求尊重各国的文化传统和多样性需求，从而使人类因为全球化的发展而面临的共同问题有了新的解决路径。
陈家刚，中央编译局世界发展战略研究部主任、中央编泽局全球治理与发展战略研究中心主任，政治学博士，研究员。2002年毕业于中国人民大学国际关系学院。主要专业领域及研究方向：政治学理论、当代中国政治和陈独秀民主思想研究。国家社科基金重大招标项目“健全社会主义协商民主制度研究”课题的首席专家。
总序
导言 全球治理：兴起、挑战与前景
第一部分 理论与价值
治理、善治与全球治理：理念和现实的挑战
全球治理理论的兴起
全球治理：从激进转型到新自由主义管理
如何“全球”与为何“治理”：全球治理概念的盲点与矛盾
全球治理的作用是什么？
第二部分 结构与机制
全球治理机制的合法性
全球治理的结构与向度
公民社会与全球治理
全球治理的民主赤字及其解决
有效全球治理的原则
第三部分 分歧与反思
全球治理再思考：复杂性、权威、权力与变迁
全球治理：拯救国际关系？
悲观的西方，乐观的亚洲——评全球治理的三种视角
第四部分 全球治理与国家治理
全球治理改革与美国的领导地位
新兴大国与全球治理的未来
全球治理舞台上的中国和印度
全球治理与发展中国家：盲点还是未知领域？
第五部分 前景与未来
全球治理的过去、现在和未来
全球治理扩展至第三世界：利他主义、现实主义还是建构主义
重构全球治理
走向真正的全球治理
《全球治理：概念与理论》：
四、治理与政治：治理是“后政治的”吗？
紧跟“为什么是全球的”这一问题之后，全球治理话语经常要面对“为什么是治理”这一问题。主要的挑战可以总结为两个简单的问题：使用“治理”而不是“政治”的说法，其在分析上的优势是什么以及做出这种选择具有什么内涵。
全球治理话语的批评者认为，治理这一标签的使用是在附和一种新的说法，这种说法强调“掌权”和“管理”的技巧，大体而言，也传达了一种关于世界政治的去政治化的图景。与此同时，看起来很明显的是，全球治理概念所概述的社会实践，其政治性事实上并不低于那些被归在“国际政治”这一标题下的实践。
那种指责全球治理被描述为“非政治”或者“后政治”的批评，通常与治理一词的语言内涵有关，比如与借助于“掌舵”（即掌权）这样的隐喻有关，因此这些隐喻具有伪装性，使有关政治目标的核心问题（即航线）或者决策者（“船长”）的选择常常看起来似乎依旧是悬而未决的。在这一意义上，治理话语是“后政治的”，因为它忽视（或者否定）了通常所认为的政治的本质，即决定集体目标和规则的过程。
对“掌舵”的抽象强调，揭示出治理视角与在更早版本的功能主义中流行的技术管理型概念存在一种紧密联系。但是，与那些更早的争论不同，治理一词的当前用法被认为是无视治理主体与客体之间的区别。关于“掌舵”的早期理论从未忽视其与政治的联系（即为了公共利益做出合法决策的问题），与此不同，后起的治理理论却因其只狭隘地关注不同治理机构和机制的效果与有效性问题而受到批评。
正如在前面的情况中一样，全球治理话语的替代性解读也已经出现。根据其中一种解读，全球治理作为世界上所有基于规则的协调的总和，在本质上等同于政治的有序的部分。根据这种阐述，我们可以将罗西瑙解读为一位总在不断提醒我们全球治理确实无处不在的研究者。结果“为什么是治理而不是政治”这一问题的含义就再次陷入矛盾。一方面，伴随治理这一标签产生的是一个概念包袱，其中包含了术语上隐含的、去政治化的有关“社会掌舵”（societal steering）的思想；另一方面，全球治理的视角，作为一种认识“人类存在的整体”如何正在日益成为跨境的、国际的和基于规则的“治理”之对象的工具，正受到欢迎。对于前一视角的追随者来说，关于全球治理的论述本质上属于更广泛的指向管理思想的新自由主义转型的一部分。对于后一视角的拥护者而言，全球治理视角提供了一个机会，来重绘世界政治的地图和扩展我们对该学科的理解，包括研究的对象以及我们在研究这些对象时所要借助的社会理论。
通过对近期一些全球治理文献的简要回顾就可以发现，两方面的研究著述都有。一些作者确实将全球治理标签与一种更加属于管理学的分析路径联系起来。但是，其他许多人抓住了“后政治学”的观点，对“治理vs.政治”这一主题进行了具体阐述。
……
当前图书最新荐购![全球治理：概念与理论 [Global Governance:Concept and Theory]](/uploadfile/Download/20170710150251355135.jpg)
