该选题已在出版署备案。本书系统、全面地对西方国家的公投制度及世界范围内利用公投制度来进行领土变更的相关问题进行了研究，进一步细化和完善了自决性公投与民主性公投相区分的分析框架；运用自决性公投与分离性公投相区分的分析框架，对历史上关涉领土变更公投的主要案例进行了深度解析，进而指出，"台独"公投在实质上是分离性公投，而非国际法意义上独立性公投，自决权并非"台独"公投的挡箭牌；通过"以案说理"的形式对公投与相关范畴的关系进行了梳理和解析；提出我国应对"台独"公投的对策建议。
王英津，法学博士，现为中国人民大学靠前关系学院政治学系教授、博士生导师，中国人民大学两岸关系研究中心主任；主要研究领域有比较政治发展、比较国家结构、香港政治、台湾地区政治与两岸关系研究等；曾出版《国家统一模式研究》、《转型中的中国政治与法治》、《自决权理论与公民投票》、《港澳特区政府与政治》、《台湾地区地区政治体制分析》、《两岸政治关系定位研究》、《冲突与合作：海洋主权争端中的两岸关系》（合著）、《分离与统一：变动中的两岸关系》和《香港特别行政区政治体制分析》等著作，发表专业学术论文140余篇。
庄吟茜，中国人民大学法学博士，现为对外经济贸易大学靠前关系学院政治学系讲师；主要从事比较政治、分离主义、台湾地区政治与两岸关系研究；主持国家社科基金青年项目“公投型分离运动在优选范围内的兴起、挑战与应对研究”（18ZZ007），参与国家社科基金重大项目1项、省部级项目8项，发表专业学术论文10余篇。
导论（一）：研究缘起、方法与特色 1
一、研究现状述评 2
二、研究意义 6
三、研究方法 9
四、框架、观点与特色 10
导论（二）：公民投票案例分析框架的建构 14
一、以往学界对公民投票的类型划分及其局限 15
二、本书所建构的分析框架及其依据 17
三、该分析框架在领土主权变更公投研究中的应用 22
四、该分析框架的理论和现实意义 25
编 自决性公民投票案例
章 西撒哈拉公民投票 29
一、西撒哈拉问题的历史叙事 30
二、联合国决议及公投方案设计 32
三、国际法院关于西撒哈拉问题的咨询意见 37
四、公投何以窒碍难行：事实分析 40
五、易混问题澄清：理论分析 47
六、该案例之于两岸关系的启示 51
第二章 萨尔地区公民投票 54
一、案例简介及解析 54
二、关于该案例两次公投的解析 66
三、该案例并非“台独”势力援引的例证 70
第三章 波多黎各公民投票 75
一、波多黎各地位的历史演变 75
二、历次政治地位公投及结果 78
三、波多黎各公投的混合性质 82
四、公投选项的影响因素和走向 86
五、为何波多黎各能而台湾不能 91
第四章 直布罗陀公民投票 93
一、案例简介：背景、过程及结果 94
二、案例解析：非典型殖民地与混合型公投 98
三、案例延伸问题探讨 105
四、该案例之于我国的启示 108
第五章 波罗的海三国公民投票 112
一、三国公投的历史背景 112
二、三国公投的过程与结果 116
三、苏联与国际社会的态度及反应 118
四、三国独立公投：自决而非分离 120
第六章 东帝汶公民投票 126
一、东帝汶独立的缘起和背景 126
二、独立公投的诉求和进程 131
三、性质辨析：领土分离抑或殖民地独立 134
四、独立公投成功的多重因素 137
五、问题延伸探讨和误区澄清 140
六、余论 144
第二编 分离性公民投票案例
第七章 外蒙古公民投票 149
一、“独立”历程的简要回顾 149
二、“独立”公投的过程及结果 152
三、公投的合法性问题：质疑与辨析 153
四、观点澄清：“独立”公投实为分离公投 158
五、并非“台独”可援引的例证 161
第八章 北爱尔兰公民投票 165
一、北爱尔兰问题的由来及发展 165
二、通过公投化解冲突的尝试 170
三、案例反思与经验启示 175
四、问题延伸及理论探讨 179
五、结语 182
第九章 巴斯克公民投票 183
一、问题由来：巴斯克自治史的回顾 183
二、前后两次公投的不同结局 189
三、两次公投的比较与问题界定 197
四、余论 208
第十章 科索沃公民投票 210
一、“独立”公投前的科索沃问题 210
二、1991 年科索沃公投及其后果 212
三、2008 年科索沃正式宣布“独立” 215
四、国际社会对科索沃“独立”的态度与反应 218
五、国际法院对科索沃“独立”的咨询意见及其评析 220
六、科索沃“独立”的实质是分离 224
七、科索沃“独立”的后续影响 228
八、结语 231
第十一章 魁北克公民投票 233
一、魁北克问题的由来及演化 233
二、加拿大因应魁北克分离公投的措施 237
三、魁北克分离公投的几点启示 244
四、关于遏止分离性公投滥用的思考 249
第十二章 南苏丹公投投票 251
一、历史与现实交织下的南北关系 251
二、南北特性及其对化解冲突的制约 257
三、分离公投：南北和解的尝试 262
四、关于该案例的检视与反思 271
五、余论 276
第十三章 克里米亚公民投票 278
一、克里米亚公投的前因后果 278
二、围绕公投合法性问题的争议 282
三、“科索沃先例”能否支撑克里米亚公投 287
四、有待思考和讨论的问题 291
五、“台独”公投无法效仿克里米亚 293
第十四章 苏格兰公民投票 295
一、苏格兰分离运动及相关博弈 295
二、公投的前期谈判与投票过程 301
三、该案例的理论误区及其澄清 308
四、该案例对英国的政治影响 312
五、台湾举行“独立”公投的非法性 316
第十五章 加泰罗尼亚公民投票 319
一、从诉求自治到宣布“独立”：加泰罗尼亚分离史回顾 320
二、加泰罗尼亚分离公投原因探析 323
三、加泰罗尼亚分离公投缺乏合律性 326
四、加泰罗尼亚分离公投缺乏正当性 331
五、西班牙及国际社会的态度和反应 334
六、对世界反分离实践的经验与警示 341
七、余论 345
第十六章 库尔德公民投票 346
一、库尔德问题的由来及发展 346
二、联邦制度及自治地位的确立 348
三、库尔德公投的现实主义考量 351
四、案例解析：启动、成案与结果 356
五、库尔德公投的政治影响分析 360
六、结语 365
第十七章 公投案例比较：苏格兰与克里米亚 366
一、均为民主性而非自决性公投 366
二、均为分离性而非独立性公投 369
三、关于“分立”和“回归”的争议 371
四、苏格兰协议式分离公投 372
五、克里米亚单方面分离公投 374
六、英、乌两国对分离公投态度迥异的原因 375
七、结语 377
第三编 理论概括与探讨
第十八章 自决的历史演进：双轨叙事与三重危机 381
一、自决的缘起与“咸水学说”的胜利 381
二、国际法上的自决及其三大命题 385
三、“过时危机”与威尔逊传统的复兴 390
四、政治学中的自决及其两大版本 390
五、“泛化危机”与“主权危机”的挑战 394
六、解决之道：回归列宁传统 396
第十九章 分离、分立与分裂：概念困局及其突破 399
一、中英文语境中的分离 400
二、分离的构成要素 402
三、分离的类型学分析 407
四、分离与分立的核心分野：国家继承问题 411
五、分离与分立的外围分野：历史进程问题 414
六、分离与分立在实践中的深度交叉 416
七、分裂与“分裂国家”理论 418
第二十章 西方“分离权”理论的道德论证及其缺陷 421
一、西方“分离权”理论的基本逻辑 422
二、民族分离理论与归属性群体权利 425
三、局限一：民族自决与民族分离之间的裂痕 428
四、局限二：族群撕裂与主权国家碎片化 430
五、民主分离理论与结合性群体权利 431
六、局限一：对“自由边界”的忽视与领土论证的缺失 435
七、局限二：与同意学说的背离 436
八、正义分离理论与唯一救济性权利 438
九、中庸之道与正义分离理论的可能性 442
第二十一章 真实与想象的“分离权” 445
一、国际法层面：分离未被确立为一项权利 445
二、误认为国际法上存在“分离权”的原因 450
三、国际实践层面：分离仅被“视为”一项救济性权利 453
四、国内法层面：分离被确立为一项权利仅属特殊个案 458
五、结语 462
第二十二章 关于分离公投的认知误区及其澄清 464
一、究竟多少国家宪法允许或默许分离公投？ 465
二、分离公投是直接民主的自然推论？ 473
三、单方面分离公投能够援引国际法上的自决权？ 478
四、协议式公投已成为解决分离问题的普世方案？ 486
五、协议式分离公投的形式门槛与一般民主公投持平？ 494
第四编 台湾地区公民投票
第二十三章 台湾地区“公投政治”对一中框架的侵蚀与挑战 503
一、台湾地区推出“公投法”修正案的缘起及过程 503
二、四项主要修正条款及其影响解析 506
三、台湾地区“立法院”排除两项敏感议题剖析 510
四、台湾地区发动公投的途径与可能性分析 513
五、新修正“公投法”生效后的影响与隐患 515
六、国、民两党“修法”态度的变化 519
七、“台独”公投的挑战与大陆因应策略 521
第二十四章 “台独”公投的理论解构：分类体系的视角 526
一、“住民自决论”剖析 526
二、“独立公投论”剖析 530
三、“拒统公投论”剖析 537
四、结语 540
参考文献 542
一、中文文献 542
二、英文文献 565
附 录 585
附录一 585
附录二 593
后 记 600
《国际领土变更公投案例研究：比较视域中的“台独”公投》：
（二）西撒哈拉领土与摩洛哥和毛里塔尼亚实体之间法律联系
在讨论西撒哈拉去殖民化问题时，西撒哈拉在西班牙殖民时期的地位问题是有关各方争议的问题之一。摩洛哥主张该领土在当时就属于摩洛哥，毛里塔尼亚则主张该领土属于毛里塔尼亚实体。在这里，法院认为第二个问题所指的法律关联将影响西撒哈拉的去殖民化政策，认为联合国大会所指的法律关联并非仅限于摩洛哥王国和毛里塔尼亚实体与西撒哈拉直接建立的领土关联，还应包括它们与该领土上居民之间的关联。因此，应结合西撒哈拉领土上的人民之生活方式及其社会和政治组织形式来界定摩洛哥王国和毛里塔尼亚实体在西班牙殖民统治时期与西撒哈拉的法律联系。
关于在西班牙殖民时期摩洛哥与西撒哈拉的关系，法院经过审查和分析后认为，在那个时期摩洛哥与西撒哈拉之间不存在任何领土主权联系，同时认为摩洛哥与西撒哈拉的某些部落仅存在效忠关系，并对这些部落展示了某些权威或影响。然而，法院认为，在对联大提交咨询的第二个问题给出最终答案前，还需要考察毛里塔尼亚与西撒哈拉之间的法律联系，因为毛里塔尼亚主张的法律联系与摩洛哥的主张存在重叠。接着，法院考察了毛里塔尼亚实体在西班牙殖民时期与西撒哈拉之间的法律联系。与摩洛哥同西撒哈拉的法律联系不同，毛里塔尼亚在当时并不是一个主权国家。毛里塔尼亚也明确承认毛里塔尼亚实体在当时并不构成一个国家，且毛里塔尼亚在当前的国家地位并不具有溯及力。既然毛里塔尼亚在当时并非主权国家，法院所要考察的法律关系就不是领土主权关系，而是其他性质的法律联系。
法院认为，有关信息表明，在西班牙殖民时期，居住在西撒哈拉地区的部落与毛里塔尼亚存在种族、语言、宗教、文化和经济联系，但西撒哈拉的领土与毛里塔尼亚实体在西班牙殖民时期并不具有主权关联，二者之间不存在部落效忠关系，西撒哈拉领土也不是该政治实体的组成部分。但这一结论并不意味着西撒哈拉领土与毛里塔尼亚实体在西班牙殖民时期不存在任何法律联系。事实表明，西撒哈拉的多数居民在西班牙殖民时期具有游牧性，这导致西撒哈拉的部落与周围地区的领土之间存在某种法律性质的联系，几乎所有西撒哈拉游牧部落的迁徙路线均穿越殖民边界，即当今毛里塔尼亚共和圉的领土。
基于以上分析，法院认为，在西班牙殖民时期，居住在西撒哈拉的某些部落与摩洛哥之间存在效忠关系。同时，游牧部落的权利，包括其对土地的权利也构成了毛里塔尼亚实体与西撒哈拉的领土之间的法律联系。然而，摩洛哥王国与毛里塔尼亚实体在当时与西撒哈拉之间均不存在主权联系。法院认为，它们之间这种非主权性质的法律联系并不能成为西撒哈拉实施联合国大会1960年12月14日做出的1514号决议的障碍，尤其是该领土上的人民依据民族自决权原则自由表达自己真实意愿的权利，包括进行公民投票，自行决定其前途。此结论被认为是该咨询意见案中最重要的成就，它强调了人民自决原则在去殖民化进程中的重要作用。
其实，国际法院咨询意见体现了《联合国宪章》中关于非自治领土的国际法的发展，使“自决原则适用于所有非自治领土”。
……
书单推荐
