史学书评：史学理论与史学史卷_贾鹏涛，王东，李孝迁编_9787532597321

　　中国史学的起源甚早，在史学领域也取得了很大成绩。但是对史学的理论思考，则仅有刘知幾的《史通》和章学诚的《文史通义》。然而以现代史学理论的眼光来看，这两部著作大体还局限于传统意义上的对史学编撰方法、史书体例的思考，并不是对史学本身的思考。1920年，梁启超的《新史学》激烈批评传统史学的种种弊端，倡议学界应进行一场“史学革命”，《新史学》的问世标志着中国史学由传统向现代转变。1921年，梁启超所著《中国历史研究法》为20世纪中国史学理论研究拉开了序幕。之后，史学理论研究成为史学研究不可缺少的一个部分。
　　从20世纪20年代到40年代，国内史学理论、史学史方面的著作相继问世，呈现出生机勃勃的气象。在史学理论方面，既有翻译外国史家的史学著作，如何炳松翻译鲁滨孙的《新史学》（1923年）、李思纯译朗格诺瓦和瑟诺博司的《史学原论》（1926年）、郭斌佳翻译Robert Flint《历史哲学概论》（1928年）、青锐翻译沙尔列·拉波播尔的《作为进化科学底历史哲学》（1930年）、黎东方翻译施亨利《历史之科学与哲学》、王造时和谢诒徵翻译黑格尔的《历史哲学》（1936年）、周谦冲翻译沙耳非米尼《史学家与科学家》（1945年）等，又有我国学者操刀的，如杨鸿烈《史地新论》（1924年）、朱谦之《历史哲学》（1926年）、何炳松《历史研究法》（1927年）、李璜《历史学与社会科学》（1928年）、吴贯因《史之梯》（1930年）、卢绍稷（史学概要）（1930年）、刘剑横《历史学ABC》（1930年）、朱谦之《历史哲学大纲》（1933年）、胡哲敷《史学概论》（1935年）、翦伯赞《历史哲学教程》、杨鸿烈《史学通论》（1939年）、蔡尚思《中国历史新研究法》（1940年）、吴泽《中国历史研究法》（1942年）、姜蕴刚《历史艺术论》（1944年）、胡秋原《历史哲学概论》（1948年）、柳诒徵《国史要义》（1948年）等。史学理论方面的书评的内容，大致可概括为三点：
　　第一，国人自著史学概论性著作，评者主要关注的是：1.对梁启超《中国历史研究法》的关注。评者肯定梁氏对中国传统史学的批判，但同时指出，梁著有一些明显的史实错误，对社会变动原因的解释属于唯心论，应从经济方面找原因。2.对史学概论类著作的关注。评者认为《史之梯》荒谬，《史学概要》疏陋，《历史学ABC》偏宕。《史学概论》引书堆抄，极力推崇西方史学，但却对西方史学“似极茫然”。3.对历史艺术论的关注。评者肯定著作用艺术来解释历史，但也指出用艺术解释历史过分夸大了艺术的作用，应在物质基础上找原因。
　　第二，国人自著的历史哲学，评者主要关注有三个方面：1.对唯物史观派历史哲学的高度关注。翦伯赞《历史哲学教程》出版后，竟然有七篇之多的书评，这比民国期间任何一部史学理论著作的书评都多。除了王沉极端的批评外，其他六篇书评都以鼓励、支持为主。2.对朱谦之历史哲学的关注。评者认为朱著对中国历史哲学的分期是不正确的，此外，著者还存在引用外国学者的观点不注明、不明白何谓历史哲学、历史哲学史等。3.对胡秋原历史哲学的关注。评者认为胡著条例清楚，有系统，在史学批评方面能直中要害，不足之处是未使用中国材料说明论点。

你还可能感兴趣

我要评论