战争心理学_（美），劳伦斯·莱尚著林克译_9787300142036

　　战争对人类总有一种无法避免的吸引力，怎样才能避免它？在这个问题上，作者从个体的心理需求、认知方式以及政府功能等方面提出了某些战争出现的必然性，对这个最伟大的思想家也没有解决的问题做了全面的分析与解释，并根据这些原因提出了极具建设性的解决方案。

　　战争，恐怖主义和公民自由
　　有创意的文章都会描述这个世界的某个主题，然后从这个主题中挖掘出深刻的含义。诸如战争这样的永恒主题，也依然如此。“战争心理学”的概念，还有研究和平、人类行为的新方法，最早出现在海湾战争之后。这些分析帮助我们理解为什么人们或国家之间愿意开始某个战争，或者为什么他们喜欢战争。但是，自从2001年9月11日恐怖主义分子袭击纽约世贸中心和华盛顿的五角大楼之后，全世界的人都看到了一种截然不同的战争——针对恐怖主义的战争。《战争心理学》这本书虽然侧重于常规战争，但在人们对恐怖主义战争的认识上，也提供了一些鲜明深刻的意见。
　　打击恐怖主义
　　在研究一场国与国之间的战争时，我们必须认真研究一下术语“敌人”到底是什么意思。我的意思是，如果我们认为只要是善的就要全部保留，那么那些十恶不赦的人就必须予以清除吗？如果我们抱有这样的想法，那么我们会认为敌国的公民——包括女人和孩子——就应该倒霉；所以，难道为了维护我们为之奋斗的那种善，他们就应该做出牺牲吗？
　　打击恐怖主义的战争引发了一些意想不到的难题。恐怖主义战争不像国与国之间的战争那么光明正大，恐怖分子所做的一切似乎都是隐蔽的、潜伏的和匿名的。我们的首要任务是先确定谁是我们的敌人。举个例子，本书谈及究竟谁应该为给公务员和新闻媒体寄送炭疽热负责任，对此我们就没什么灼见。他可能是本国的恐怖分子，也可能是外国派来的恐怖分子。一旦确定了对手的身份，我们就可以采取措施去打击恐怖分子的势力。但是，要采取什么步骤呢？我们的行动是否成功了？这两方面的评估可能要基于一种不为常人所知的标准。并且，如果政府不投降，我们就很难知道战争到底什么时候结束，所以这个世界似乎永远不会彻底太平，而针对恐怖主义者的战争可能永无止境。
　　就像布什在2001年11月21日所说的那样，“阿富汗战争仅仅是打击恐怖主义战争的开始。还有其他恐怖主义者威胁着美国和我们的朋友，以及其他愿意帮助恐怖主义者的国家。在消除这些威胁之前，我们的国家是不会有太平日子的。我们将长期在世界各地打击这些恶势力，并且我们一定能赢得这场战争的胜利。”
　　我们的民众社会要从事一场漫长的、没有明确结果的战争，需要冒很多风险。有句俗话说得好：枪炮有声，法律无声。当然我们的政府有权在战时剥夺公民的自由。社会利益必须高于个人利益，因此在战争期间我们不仅要牺牲自己的生活，也要牺牲一些我们平时特别看重的自由。在多大程度上我们愿意牺牲个人生活和权利，《战争心理学》给出了绝佳的指导性建议。为了判断这种牺牲是否有价值，我们需要理解战争对人类心理的影响，或者反之。实际上，就恐怖主义而言，我们可以断定我们不应该视其为一种“战争”，也不应该以“战争”的形式做出回应，而应该视其为和平时期安全的一种功能。自“9.11”事件以来，这种所谓的“战争”对个人生活和自由的影响非常大，对此，我们不知道需要做出什么样的更大让步。
　　如果认为我们为了自己的安全只能剥夺外国人的自由，那么我们应该牢记这一点：一般情况下，最容易先被剥夺自由的人都是弱势群体。所以至少应该有如下的保障措施：任何被怀疑是为外来恐怖分子的人，都应该有权利在法庭上为自己辩护，并有机会让自己的政府出具合理的证据来证明自己无罪。没有这些外部机构的监督，武断地拘留外国人或者在军事法庭上审判他们，会大大增加无辜群众受到不当惩罚的风险，也降低了我们在维护人权方面的标准。
　　关于党派偏见的问题
　　我们刚庆贺完感恩节，人们还在清理世贸中心的残垣断壁。生活似乎恢复了正常，一切就像以前一样。但是我们都对“9.11”事件记忆犹新。《纽约时报》上刊登的上千人的讣告名单，让我们倍感失落，因为这些人已经一去不复返；我们再也看不到高耸的大楼笔直插入城市天空的景象，也不会再有“9.11”发生前那种天真的安全感。我们面临的是危险而非恐怖主义。为了在“恢复并推动我们的经济发展”及“力所能及地消除恐怖主义的威胁”两个方面取得共识，美国需要两党合作。如果两党没有共同开展反对生物武器和核武器的立法和预算工作，我们的计划就会以更少的保护措施、更多的政治斗争落空，而这不是我们所希望的。在维护航空安全、避免生物武器及核武器威胁方面要采取什么步骤、需要多少花销的问题上，专家们众说纷纭，但是不应该有党派偏见。
　　谁会反对“我们要竭尽全力维护最高程度的安全”这个主意？所以我们应该科学地、客观地看待未来的各种选择，而不是基于固有的观点、异想天开的思维方式或游说过程中所产生的影响力来做出选择。我们无法消除每一个风险，但是我们能根据“9.11”事件做出理性的选择，以减少我们会面临的危险。
　　在动荡的世界中我们应担当的角色
　　除此之外，我们还要知道我们在世界舞台上应承担的角色。美国的力量已经触及世界的各个偏远角落：阿富汗几十年战争的惨状某种程度上是冷战的遗留物；我们在沙特阿拉伯有军队，在伊拉克的禁飞区经常遭遇冲突，并且经常在科威特实施国际制裁措施，以促进该国公民的财富和健康。但是，我们在沙特阿拉伯、伊拉克和科威特关注的是他们的油田，而非认同他们的政治体制或同情他们的黎民百姓；我们支持以色列的政治民主，伊斯兰教极端主义者将我们的举措视为仅仅为了我们美国自己的利益，而非利于他们的宗教观点和切身利益。
　　如果有一天我们能从阿富汗或其他遥远国度的泥潭中抽出身来，那么我们一定会采取措施创造一个更美好的未来，不仅仅是为我们，更为那些不幸的人们：当塔利班政权崩溃时，美国及其同盟国准备给阿富汗提供新的马歇尔计划，我们不仅要消除那个国家地下埋设的几百万颗地雷，还要在这片土地上建起能促进其未来财富增长的学校和其他机构；在以色列和巴勒斯坦地区，对石油的需求迫使我们支持这里的某些政权，虽然我们对它们没有特殊的厚爱，但为了努力给这个混乱又神圣的土地再次带来和平，我们将仔细审视自己国内的资源，寻找可替代性能源和可持续发展能源（例如让燃烧煤气的运动型多功能车油耗更低）。当然，我们无法取悦所有人，也永远无法取悦像基地组织这样的极端恐怖分子群体。但是我们能提供一个新美国的蓝图，这个蓝图是补救型的，它表明了我们在世贸中心废墟上、在被掠夺的土地上重建家园的意志和决心。如果我们做到了，就证明了我们慷慨、公正地　处理“为己谋利”和“帮助他人”间关系的能力和为复杂问题（不能简单地用“黑人”、“白人”这样的字眼形容）寻找解决办法的宽容胸怀。这一切不仅能减少仇恨，而且能促进全世界的和平与繁荣。
　　在这样的背景下，《战争心理学》的新见解显得尤其受欢迎。它把我们思考的具体过程和内容本质简洁地表达了出来，这种简洁没有迷惑住、限制住我们的思想，反而让我们在对战争与和平进行研究的方法上更加有据可查，更能阐释问题的细枝末节，也更加理性。它可以帮助我们在反击恐怖主义的同时认识到我们内心中矛盾的驱动力。它给我们提供了一个工具，帮助我们认真考量国防和公民自由的平衡。最后，它给我们提供一个机会，让我们审视自己的思想深度，并更全面地开发我们自己和社会的潜力。基于这些原因，我非常高兴这本《战争心理学》能够得以出版。
　　塔德·克劳福德（TadCrawford）于纽约

　　社会群体理论有3个基本宗旨：首先，人都是以群体的形式存在的（是他们的“本性决定”、“经济方面的考虑”、“早期的条件定位”或其他原因的结果）；其次，群体的行为跟个人的行为是截然不同的；最后，在人类群体的结构中，天生就存在一种公开的、群与群之间的敌意。
　　人类是群体性组织，群体的行为遵循的规律跟个体行为可能不尽相同，以上两个观点很明显都无可非议。但是，“群体之间不免彼此敌视，也必须在公开的冲突中表达出这种敌意”真的正确吗？我们都知道，很多已建立的群体之间来往密切，他们似乎不需要彼此表达敌意（例如美国和加拿大之间）。问题的关键在于，小群体和大群体的对待敌视的方式是不同的。我们似乎认为，促成和解决公开的冲突是社会科学合情合理的目标。积极的团体辅导、心理治疗、城市规划以及来自工业心理学的各种技术都是我们解决问题时使用的工具，在解决问题时它们也经常获得成功。我们似乎仅仅将国际水平的冲突视为无法避免的、无动于衷的。此外，没有人组织过大型的研究项目，使得我们能够更好地研究这个问题，以确定我们是否能更好的去控制它。
　　社会学家们在过去50年里研究了怎样去解释并减少青少年群体的暴力行为这个问题，他们花费了很多时间和精力；他们也研究了怎样去理解并减少国家之间侵犯行为这个问题，也花费了不少时间和精力。比较一下两者所花费的时间和精力，结果会让人非常吃惊。这种比较，尤其从“各个国家有核武器而青少年帮群没有”的角度上，是非常有必要的。我们被迫得出这种结论：有一个隐含的假设：侵犯对于一个小群体来说不是有机性的，对于大群体来说才是有机的。这个假设听起来不合逻辑，因此，这组理论是无效的。
　　现代战争理论
　　目前，这个讨论已经涉及了经典战争理论中最新的理论，这些理论形成了当代战争理论的基础。今天，我们的理论更为复杂一些，所依据的信息比以前的任何时代都更丰富。但是这些理论仍然是诸种理论的主流思想。
　　这种当代思想的精彩论点体现在《大英百科全书》第15卷中：
　　当代的战争理论大致分为两个主要类型。一个将战争归因于特定的、与生俱来的心理因素或者内驱力，另一个归因于特定的社会关系和社会制度。
　　人性本“战”
　　第一种理论是人本性中有某种东西使得人们不可避免地去发动战争，这种理论仍可以划分为两个大类。第一个大类的理论，上文提到了，是弗洛伊德的理论，它认为人类与生俱来的破坏性驱动力要么内化、要么外化，而内化的倾向会破坏个体本身，因此战争是不可避免的，并在人们的推动下愈演愈烈。
　　这个理论的问题是，那些声称接受了这个理论的心理分析学家们在努力鼓励病人向外表达敌意的同时，不会相信自己实际上是在强迫病人将破坏性冲动转向自己。弗洛伊德的观念作为一种理论是有趣的，至少在历史上看是这样。而在现实生活中，都没有证明他的观念在解决“处置个人问题”和“处理国际冲突”这两个做法上有什么效果。后来，弗洛伊德自己也说，面对爱因斯坦的问题（“为什么有战争”，“因为人就是这样”）时，自己的答案有点苍白、不尽如人意。
　　另一种比较流行的心理分析理论认为，个人会将自己孩童时代的敌意和攻击性错误地投射到社会所提供的任何敌人身上。卡尔.门林格尔（KarlMenninger）说：
　　战争是一种多元化的反映……个体心中存在微型战争……国家之间的战争是个体本能或个体动机的宏观化……社会压力的确存在，但是社会压力是孩子跟父母之间个人体验的组织和积累的结果，所以否认以上这个说法是荒谬的。
　　当然这个说法中蕴含着某些真理。我们联合起来发动一场文化概念上的战争，这个做法的背后隐藏着某些怨气，就像蒸汽机中的蒸汽一样，这种怨气一定有它的源头。当我们的群体决定对任何敌意采取积极行动时，我们会感到兴奋、跃跃欲试。我们遵循着一个古老的传统，那就是将我们的罪恶、过错和仇恨都附加在某个客体身上，然后攻击这个客体。这些理论的基础如下：个人的敌意不是投射在另一个人身上，而是一个外来国家上。基本观念是液压泵，敌意被概念化了，成为压力下的液体，这种压力会从某个喷口里迸发出来。
　　……

你还可能感兴趣

我要评论