互联网典型案件裁判思维与规则治理·知识产权卷_北京互联网法院_9787513088404

知识产权卷选取了北京互联网法院成立五年来审理的具有广泛代表性的涉网知识产权典型案例32件，案例探讨了“计算机软件智能生成内容”“应用软件页面”是否受著作权保护问题，“短视频独创性”认定问题等涉网知识产权新问题。

序当前，随着经济全球化不断加速，知识经济被视为全球经济结构调整的最新发展阶段。习近平总书记深刻指出，创新是引领发展的第一动力，保护知识产权就是保护创新。2021年9月，中共中央、国务院印发《知识产权强国建设纲要（2021—2035年）》，从国家战略层面为统筹推进知识产权强国建设，全面提升知识产权创造、运用、保护、管理和服务水平提供了重要指引。但是，在我国知识产权保护工作取得显著成效的同时，产业转型升级与新技术、新产业、新业态、新模式的出现也带来了一系列知识产权新问题、新情况。北京互联网法院于2018年9月9日正式挂牌成立，即带着党和人民群众对统筹发展与安全、公正与效率，平衡个人权利与公共利益，激励知识产权产业创新发展的期许。作为一家集中管辖北京市辖区内涉网著作权纠纷的法院，北京互联网法院自成立时起便将积极回应数字时代知识产权保护新挑战、新需求作为自身重要使命，积极发挥知识产权审判职能，审理了包括全球首例“人工智能著作权案”、全国首例“图解电影案” 等一系列典型案件在内的13万余件涉网知识产权纠纷，约占案件总量的70%。作为知识产权虔诚的“守护者”，透过北京互联网法院这个窗口，我非常欣喜地看到司法在保护各类主体的知识产权，完善互联网知识产权裁判规则体系，营造市场化、法治化、国际化营商环境上越来越有为，成为我国知识产权保护的中坚力量，躬逢其盛，与有荣焉。本书是北京互联网法院“互联网司法治理典型案件” 丛书之一，精选了北京互联网法院成立五年以来知识产权审判实践中的32个具有典型性、代表性的案例，充分展现出了北京互联网法院在知识产权保护领域凝结的司法智慧。如“抖音短视频案”，作为北京互联网法院首案，明确了体现独创性智力劳动成果的短视频应予以保护，澄清了短视频著作权保护的标准；“计算机软件智能生成内容不构成作品案”，是在人工智能生成物等新兴业态的可版权性和合理使用标准引发众多争议的背景下，全国首例对计算机软件智能生成内容性质及权益属性进行界定的案件，明确了计算机软件智能生成内容不构成作品；全国首例“图解电影案”，厘清了合理使用的具体裁判方法和认定标准，精准划定了影视市场商业化开发和二次创作的边界，等等。简言之，本书不仅展示了北京互联网法院成立五年来的知识产权典型案例，还结合典型案例对知识产权相关法律法规进行深度解读，对知识产权实务前沿热点问题进行深入探讨，展现了较高的理论研究和审判业务水平。相信读者通过阅读本书，既能领悟知识产权相关法律新精神、新理念，学习知识产权相关裁判新规则，又能沉入场景，通过鲜活的案例掌握知识产权理论研究前沿动态。知识和信息是数字经济中的关键生产要素，将知识产权创新能动转化为产业竞争优势是数字经济环境下的重要命题。我相信，作为顺应数字时代发展潮流设立的法院，北京互联网法院会深入贯彻落实党的二十大精神，通过依法公正裁判为数字经济发展和知识产权创新明晰规则，引导新技术、新业态、新模式在法治轨道上健康有序发展。

目录第一编作品的认定和权利的归属短视频构成作品的认定规则——北京某科技有限公司与某网络技术（北京）有限公司、某网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案聊天表情的独创性认定规则——某科技（深圳）有限公司、深圳市某计算机系统有限公司与北京某网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权案计算机软件智能生成内容不构成作品——北京某律师事务所与北京某科技公司著作权侵权案百科词条是否属于作品及其著作权归属认定——刘某某与北京某科技发展有限公司著作权侵权纠纷案带货短视频独创性的认定及其保护规则——杨某与北京某科技有限公司、覃某侵害作品信息网络传播权纠纷案涉外著作权案件原始权利归属的准据法适用问题——某有限公司与北京某有限公司、上海某有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷案第二编侵权的认定未经许可“听音识剧”App提供作品构成侵权——西安某数字娱乐发行股份有限公司与上海某企业发展有限公司侵害类电作品信息网络传播权案直播间中演唱歌曲行为的司法认定——北京某文化传播有限责任公司与武汉某网络科技有限公司侵害作品表演权纠纷案 “真人秀”节目未标明演员真实身份是否构成侵害表演者权——李某与某广播电视台、第三人高某侵害表演者权纠纷案 IPTV回看服务的法律属性与侵权责任认定——某信息技术股份有限公司与中国电信股份有限公司某市分公司、中国电信股份有限公司某省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷案短视频平台未经授权擅自上传热门歌曲供用户录制短视频使用构成侵权——北京某文化传播有限公司与北京某科技有限公司侵害信息网络传播权案商业模式影响短视频服务提供者过错认定——北京某文化有限公司与杭州某科技有限公司侵害类电作品信息网络传播权案网络著作权共同侵权行为认定的法律适用规则——某出版社与浙江某电商有限公司、深圳某有限公司案网络平台帮助侵权及侵权责任的认定标准——湖南某传媒有限公司与北京某网讯科技有限公司、上海某网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案第三编权利的限制 “图解电影”的侵权认定规则——某网络技术（北京）有限公司与深圳市某科技有限公司侵害作品信息网络传播权案无障碍电影在线播放的合理使用认定规则——北京某科技有限公司与上海某文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案利用美术形象拍摄短视频上网传播能否构成合理使用——上海某文化发展有限公司与某影视文化传播有限公司知识产权与竞争纠纷案超出引用目的和必要程度的使用作品行为不构成合理使用——陈某心、陈某１、陈某２与北京某文化发展股份有限公司、上海某影视文化传播有限公司、黑龙江某广播电视台侵害文字作品著作权案著作权合理使用制度中的“适当引用”——周某某与某网络有限公司信息网络传播权纠纷案演绎作品及合理使用界限认定———北京某文化传播有限公司与杭州某教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权案第四编责任承担可通过虚拟交易方式确定著作权人实际损失——英国某有限公司１、英国某有限公司２与北京某科技有限公司著作权侵权纠纷案 “刷单”形成的虚假交易量可作为计算侵权赔偿数额的依据——某实业股份有限公司北京朝阳分公司与张某某侵害作品著作权案用在先调解书约定数额认定重复侵权赔偿责任——某儿童文化发展有限公司与北京某文化传媒有限公司著作权侵权案第五编不正当竞争应用软件页面既可受著作权法保护亦可作为有一定影响的装潢受反不正当竞争法保护——某科技（深圳）有限公司、深圳市某计算机系统有限公司与北京某网络科技有限公司侵害美术作品信息网络传播权、不正当竞争纠纷案恶意利用他人数据产品账号牟取经营利益构成不正当竞争行为——某信息技术（北京）有限公司与北京某科技有限公司侵害作品信息网络传播权与不正当竞争纠纷一案律所未经许可使用其他律师文章一般不构成不正当竞争行为——张某与北京市某律师事务所侵害美术作品著作权及不正当竞争纠纷案网页设计侵犯汇编作品信息网络传播权的同时存在可造成混淆后果的使用行为亦构成不正当竞争行为——北京某有限公司与深圳市某有限公司知识产权与不正当竞争纠纷案第六编其他典型案例 “版权链－天平链”协同治理第一案——北京某图片有限公司与北京某网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案权利人虚假投诉侵害网络服务提供者合法权益——浙江某网络有限公司与北京某电子商务有限公司网络侵权责任案体育赛事直播行为保全案件审查规则——某国际网络有限公司与北京某科技有限公司侵害作品广播权纠纷行为保全案操作流程不规范影响“时间戳”证据的效力——北京某科技有限公司与上海某股份有限公司侵害作品信息网络传播权案涉信息网络传播权行政管理部门的“正常履职期限”及“事实查明标准”的认定——深圳某动漫股份有限公司不服北京市某区文化和旅游局作出的投诉答复及该区人民政府作出的复议决定案

你还可能感兴趣

我要评论